全國政協(xié)委員，民建中央理論委員會(huì)副主任萬安培認(rèn)為，給公務(wù)員加薪不一定意味著給全體公務(wù)員都加薪，應(yīng)該要根據(jù)公務(wù)員的不同類別來進(jìn)行考量。如可把公務(wù)員系統(tǒng)分為三個(gè)系列，一類是綜合管理類的，還有就是技術(shù)類的，還有一類是行政執(zhí)法的。（3月6日 中國廣播網(wǎng)）

　　近日，央廣兩會(huì)特別節(jié)目央廣辯論會(huì)推出第三期——《公務(wù)員該不該拿高薪?》。全國政協(xié)委員，民建中央理論委員會(huì)副主任萬安培認(rèn)為，公務(wù)員漲工資不該是普惠性的政策，應(yīng)該按照公務(wù)員類別分別進(jìn)行考量。這樣的建議，中肯而合理，說得也切中要害。可是對此，部分網(wǎng)民的反映卻顯得有些不正常，甚至還有一些網(wǎng)友怒懟“公務(wù)員漲薪”。

　　在這些怒懟“公務(wù)員漲薪”的言論中，有兩種很流行：一種是質(zhì)問公務(wù)員“錢少為何不辭職”？另一種是質(zhì)問提議給公務(wù)員漲工資的代表到底代表誰？表面上看，這兩種言論說得有理有據(jù)，可是實(shí)際上卻透露出了嚴(yán)重的對抗情緒。這些網(wǎng)友根本就不是本著就事論事的態(tài)度，在探討公務(wù)員漲薪問題，完全是在借話題發(fā)泄自己的不滿情緒。

　　公務(wù)員工資高還是低，錢多還是錢少，這是需要數(shù)據(jù)和事實(shí)作為支撐的。沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)。代表在兩會(huì)上既然提出給公務(wù)員漲工資的議案，網(wǎng)民何不先耐心看一看他的議案呢？看議案的數(shù)據(jù)是否準(zhǔn)確，看議案的事實(shí)是否全面。如果議案不科學(xué)，有缺陷，自然可以理直氣壯地反駁公務(wù)員漲工資。同理，如果議案科學(xué)合理，該支持還得支持。只有本著實(shí)事求是的態(tài)度，代表才不會(huì)犯下“屁股決定腦袋”的錯(cuò)誤，網(wǎng)民也不會(huì)陷入仇官情緒的“陷阱”。

　　令人遺憾的是，如今代表在兩會(huì)上一談公務(wù)員漲工資，網(wǎng)上就會(huì)聚集一批“鐵桿”反對派。他們不顧事實(shí)，也不看議案，更不可商量，只要是提公務(wù)員漲工資，就是無條件地反對，無理由地質(zhì)疑。這群網(wǎng)民更像是為了反對而反對，他們的留言不是正常的輿論，因?yàn)槌�了充滿敵對的情感宣泄，找不到任何基于事實(shí)依據(jù)的反對理由。

　　代表提議給公務(wù)員漲薪，這是代表在履行自己的職責(zé)。公務(wù)員作為一個(gè)群體，他們的訴求，他們的愿望，通過代表在兩會(huì)上發(fā)聲，這有什么不對呢？因?yàn)榇�表提議給公務(wù)員漲就質(zhì)問代表的立場，這樣的網(wǎng)民恐怕還應(yīng)該補(bǔ)一補(bǔ)兩會(huì)知識。代表來自各行各業(yè)，他們都有義務(wù)將各行各業(yè)的民意帶上會(huì)場，公務(wù)員群體當(dāng)然也有自己的代表為他們發(fā)聲。這樣再正常不過的事情，為何在一些網(wǎng)友的眼中就成為了代表立場有問題了呢？

　　一切都應(yīng)該圍繞議案本身就事論事，這才是共商國是該有的態(tài)度。網(wǎng)民怒懟“公務(wù)員漲工資”，看似在積極參與談?wù)摚�發(fā)表自己意見，可實(shí)際上卻是陷入自我情緒之中的無端發(fā)泄，傳遞出的對抗情緒，其實(shí)對兩會(huì)參政議政是一種干擾。簡而言之，網(wǎng)民怒懟“公務(wù)員漲薪”式的兩會(huì)討論并非輿論進(jìn)步。